第645頁
2023-08-31 19:07:51 作者： 米迦樂
接著闡述一個穩定的安全的社會環境的必要性，這是一個極大的話題，總體來說，貧|富|差|距是美國治安環境的最大敵人，貧|富|差|距加大必定導致罪案增加，這是社會文明無法改變的鐵律。廢除死刑的最終目標不應該是「廢除死刑」，而是減少惡性案件的發生，如果不考慮社會環境，而只是盲目追求「廢除死刑」，帶來的只會是社會治安環境的進一步混亂，反而適得其反。
「以罰抵罪」是法治社會的處理方法，什麼樣的罪行對應什麼樣的懲罰，罰金、社區服務、剝奪政治權利、剝奪人身自由，乃至最嚴重的剝奪生命；考慮罪犯的人權就等於漠視受害者以及受害者家屬的人權，「以眼還眼、以血還血」符合人類社會的基本規則；國家力量實行對罪犯的懲罰，避免私人之間混亂的報復和殺戮，這才是文明社會的標誌。如果一名罪犯犯下了罪大惡極的罪行，卻沒有得到應有的懲罰，民眾就會懷疑國家力量是不公正的。動搖的不止是民心，還會是整個社會結構，社會不穩定，會導致犯罪行為急劇增加——反正我就算殺了人也不會被判死刑，還會在監獄裡好吃好喝，永遠不用擔心找工作、最低時薪的問題，我不虧啊。
最後結語，死刑不但不能廢除，而且應該永久保留，每一位公民都應該對法律心生敬畏，對「被剝奪生命」這一終極懲罰手段感到畏懼，這才是法治社會、法治國家保持社會穩定的基石。
*
修改並不大動骨幹，只是修改一些法律用詞，以使得用詞更精準，去掉多餘的詞或句子，力求簡單扼要。法律文件的撰寫跟寫專欄文章完全不同，法律文件不需要修辭手法，只需要精準描述，寫多了法律文件會覺得自己是一台簡單粗暴的法律詞語打字機。
實習生都被要求要寫福爾曼案的備忘錄，長度限制在十頁之內，周五交上，然後金斯伯格會跟所有實習生單獨談話。
本周實習生的學習重點就是「死刑廢除與保留」。
這是公開的學習課題，也就可以公開討論。
達倫問張文雅，「你支持廢死嗎？」
「不。」
「為什麼？」
「以牙還牙，以眼還眼，以血還血。」張文雅抬頭看他，「你有宗教信仰嗎？」
「算是新教徒，但不是最保守的清教徒。」說著他倆都看了一眼坐在對面的新教徒男生，那個男生是最保守的清教徒，比天主教徒還要保守。
「你對你的八分之一中國血統沒有什麼想法嗎？」
達倫聳肩，「我的中國血統已經很稀少，我家沒有人會說中文。怎麼？」
「以你的宗教信仰，你認為死刑是合理的懲罰嗎？」
達倫謹慎的想了片刻，「不合理，但有必要。」
「怎麼不合理了？從聖經來看，夏娃不聽天使的勸阻，吃了知善惡果的果子，於是被逐出伊甸園，這就是『有罪必罰』。犯下了嚴重的罪行，被判處死刑、剝奪生命，這就是對等的『有罪必罰』，很合理。」
作者有話說：
*斯卡利亞是當時最高法的義大利流氓，奇怪的是他居然跟金斯伯格私交很好。
第351章
◎律政俏佳人（3）◎
達倫無言以對。
「有罪必罰」是法律的基礎原則, 你讓他說為什麼要廢除死刑，他其實說不出個所以然，說什麼人權啊都是屁話, 總體來說就是刀子沒有割在自己身上不疼而已。
想了想, 張文雅又在備忘錄里加上「同情心」這個概念。同情心是給受害者以及受害者家屬的，罪犯從犯罪行為開始實施的那一刻就自動失去了被他人同情的權利，侵害別人人身權利的罪犯不配得到同情。同情罪犯是人性的倒退, 是道德感的混亂。
*
下午下班回家，將這份備忘錄給肯尼思看了。
限制在十頁之內的備忘錄看起來也並不是很快，實際要點在於法律判例，福爾曼案是1972年裁決的, 到1976年七月，最高法裁決「格雷格訴喬治亞州案」, 批准判決格雷格死刑，美國於是恢復了死刑判決。距今已經二十三年, 期間又有很多死刑判決。
1980年, 最高法規定，在謀殺案中，只有那些罪大惡極、有加重情節的罪犯才可以判處死刑。
如何判斷「罪大惡極」和「加重情節」就成了需要論證的問題。
福爾曼案的重點在他不是「主觀故意」謀殺受害者, 他在一次入室盜竊中被失主發現, 逃離過程中跌倒，□□走火，打死失主；喬治亞州地方法院以謀殺罪判處他死刑。
反對死刑判決的大法官不是反對死刑，而是認為福爾曼被判死刑是「過於嚴厲」, 因為受害者是白人, 而福爾曼是個黑人, 如果福爾曼同樣是白人, 地區檢察官很可能只會以「過失殺人罪」起訴他。
但張文雅認為，不用看福爾曼的膚色，也不用看他是否是因為失敗的盜竊升級為殺人，犯罪事實就是他殺了受害者，法院只應該考慮這個事實。
*
「Honey，我認為——你寫的棒極了！」
「but？」
「沒有什麼『但是』，很完美。」
「你能保持客觀嗎？」
「很客觀。這不是上庭辯護，不需要考慮別的因素，只需要闡述你的想法，你寫的很好，沒有需要補充的地方。Honey，我為你感到驕傲。你學的很快，也已經掌握了法律的『技巧』。」
<span>傳送門： | |