第267頁

    第三個是治政正確的問題。這件事能不能保密？一旦公眾知道警察發送非裔的單詞到郵箱，那屬於很大的事件。發白人和亞裔都沒問題，非裔不行。非裔的神經極為脆弱，他們清楚自己的群體對治安的破壞與社會的貢獻力度，多數人有被害妄想症。

    死一百個白人和死一百個亞裔是事件，死一個黑人就是歧視。沒錯，歧視黑人的人大有人在，但是不能公開說出來，公開說出來屬於治政不正確。警察作為公眾機構，在三選一中選擇了非裔，如果最終導致非裔死亡，非裔們肯定要出門散步。反正日常閒著也是閒著。

    抓捕組到達醫院，原本陪護在兒子身邊的指揮官於12點30分離開，前往醫院附近的賓館登記入住。抓捕組在大堂經理幫助下打開了指揮官的賓館房間707，卻沒有在房間內發現指揮官。指揮官的手機放在客廳的電視機旁邊。

    經過一番尋找，在酒店6樓的小教堂找到了指揮官，他正在為兒子進行徹夜禱告。在抓捕隊就地對指揮官進行突擊詢問時，梁襲突發奇想。

    梁襲道：「伊莎，為什麼歹徒要和警察玩這個遊戲？他不能直接殺人嗎？」

    伊莎道：「這不是討論過嗎？大概有兩個原因，一個原因是因為單獨的人死亡，我們會單獨調查，很容易將死者有關的利益人列為嫌疑人。即使我們沒有證據控告他，圈內人都會認為是他幹的。」

    梁襲笑：「嗯嗯，我懂。」

    伊莎無語，她知道梁襲想起他曾經舉的例子，貝克和梁襲都愛上自己，結果貝剋死了，自己當然會認為梁襲嫌疑最大。氣死人了，和貝克這事怎麼著應該解決一下，越來越多人知道這件事。

    伊莎繼續道：「第二個原因，攻擊司法體系。比如黑白黃的選擇，不選是無作為，選擇是歧視。預通知的情況下，警方卻沒有辦法保護市民。形成鮮明對比是布萊頓戴爾已經拯救了多名人質。這句話不算，我反悔。」

    大家難得被伊莎逗樂，伊莎想到貝克，一時間在言語上沒把握住分寸。

    伊莎繼續道：「或許有什麼大人物遇害，大明星遇害，在沒有抓到歹徒的情況下，公眾矛頭會指向警察。聯繫第一個原因，歹徒完全轉移了遇害者的身份。遇害者越多，身份越高，警察處境就越困難，歹徒就越安全，本應該是重要嫌疑人的歹徒的嫌疑就越小。」

    梁襲問道：「我們不和他玩呢？」

    伊莎道：「警察處於被動地位，不能不接招。」有人報警，必須出警，這是基本原則問題。即使報警人有多次報假警的前科，仍舊要出警。

    梁襲道：「我意思是，只要歹徒完全不可信，警察就不需要按照歹徒的遊戲規則來玩遊戲。假設在第一個環節中，警方輸入的女生的生日，結果歹徒殺掉了女人質和男人質，警方的選擇實際上毫無意義。這樣一來，警方不僅不需要配合歹徒玩這個該死的遊戲，而且事後案情曝光後，不會有人指責警方不做選擇。」

    伊莎明白了，讓歹徒破壞自己的遊戲規矩，這樣就不存在規矩，警察不用去應對歹徒給的選擇題。一旦沒了選擇題，謀殺案就會被列為單獨的案件進行對待。歹徒當然還可以四處殺人，但是無法給予系統的誤導。警方可以根據單一殺人案來確定每個案件的嫌疑人。

    比如黑白黃三個人都死了，與黑白黃三人有利益之爭的人將被列為嫌疑人。嫌疑人圈內人也會單獨看待這個案件，白死了後，A獲得了巨大的利益，圈內人會認為A雇兇殺害了白。A很可能要面對白的家人的報復。

    假設歹徒胡搞瞎搞，在殺害的人中沒有自己想獵殺的目標呢？那會導致倫敦出現混亂。但首先要考慮歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯會沒有利益的進行犯罪，何況是這類成本高，後果嚴重的犯罪。再者，受僱殺手恐怕也不願意這樣胡亂殺人。

    只要破壞歹徒制定的規矩，最低程度可以破壞歹徒的計劃。

    伊莎提出了主要問題：「怎麼才能破壞歹徒的規矩呢？」

    梁襲回答：「殺個黑人。」

    伊莎糾正：「非裔。」

    梁襲道：「殺個非裔。」

    伊莎不明白。刀鋒部門沒有非裔，不是伊莎歧視，而是沒有非裔通過刀鋒的基礎考核。

    梁襲解釋：「警察殺一個非裔A，歹徒原本想殺非裔B，因為非裔A被害，這時候歹徒就不能殺非裔B，否則歹徒就破壞了自己的規矩。歹徒只說殺死一名非裔，事實卻殺死了兩名非裔。歹徒要麼遵守規則，放棄殺非裔B，要麼破壞自己制定的規則，殺非裔B。」

    梁襲道：「歹徒遵守規矩，那就會被我們牽著鼻子走。第三道題歹徒要殺名叫查理的人？OK，我們殺一個查理給他，這樣歹徒想殺的正主目標查理就不能殺了。同時我們獲取了歹徒襲擊的指定目標信息。信息越多，歹徒就越危險。假設歹徒不遵守規矩，那就如同之前所說，我們不用再理會歹徒給警察的選擇。」

    伊莎道：「停！你要我們殺人？」

    梁襲道：「殺具屍體，布置個假現場。或者請演員現場配合。只要把案件製造成新聞就可以了。我們可以讓歹徒知道我們在耍無賴，當然最好是保持義正詞嚴的立場。」

    伊莎問道：「你意思是：製造一個非裔A假死案件，試探歹徒的反應？」