第136頁
2023-09-19 18:33:10 作者： 茂林修竹
可想而知, 聞風前來關注他的那群人, 八成都是「忍無可忍」的老實人。並非主動為難女人, 純屬被「女拳」逼迫太甚——她們連男人有繁衍權都不承認！事關全體男性的生存權, 我們退無可退只能奮起作戰——的「被迫害的溫和男性們」。
而眾所周知，「被迫反擊」的溫和男人的世界裡, 女性才是極端分子和受益者，男人是忍無可忍的被歧視和被壓迫者。
而被他們推舉為理中客代表的博主，居然敢說女性確實受到了壓迫和歧視。居然沒有提高額彩禮對男性的迫害, 甚至還認為跟已滿14周歲的婦女結婚生孩子是漠視法律的萬惡陋俗……那肯定是（又一個）背叛了良知和真相，想轉行恰女拳飯的營銷號唄。
最初他們倒也沒有跳出來罵, 畢竟「溫和男性」嘛。
只是扭扭捏捏的評論說——農村男童也很悽慘, 也有輟學打工的。而且數據表明, 農村留守男童的數量比留守女童高很多！總體上農村兒童的問題是城鄉發展不平衡的問題、是貧困問題, 不存在性別問題。只呼籲關注農村女童, 強調女童困境, 是製造性別對立, 加劇農村男性受到的污名化。
鄭瑩穎看到這條□□評論，不由有種時光倒置的錯亂感。
——想當初這位副教授，不就用同樣的話術來跟她爭辯嗎？
而這位副教授, 在發表了這篇博文後，也一反往常面對「女拳」的那種有些清高的——「平時能聽我的課的最起碼也得高考650分以上考進漢大。我向你們這些沒機會聽我授課的人傳授知識，是出於我對公眾的責任感。你們聽得懂的就聽，聽不懂的我也沒必要聽你抬槓」的——學者氣質，居然親自下場跟人在評論里解釋起來。
他的第一條回復是，「指出一種現象存在，並不意味著否認另一種現象存在。」
可惜教授根本就不明白，沒人想跟他就事論事。承認「男女不平等，並且女性受歧視」這件事本身，就是不被他的粉絲所容忍的——誰叫他火起來，靠的是那句「女權甚至不許男人有繁衍權」呢。雖然這並非他的初衷，但他吸引來的就是這麼一群人。
平時他覺得這些人溫和，講道理，能溝通，是因為他說的話恰巧都是這些人愛聽的。
而現在，他卻是想要這些人看到另一面的事實。那他們的態度，當然就又截然不同了。
——他的解釋，根本就不被接受。
槓精們追著他打，誓要說服他承認「不存在男女不平等，一切都是因為窮」，至於未成年媽媽——已滿14周歲的婦女，怎麼就不能生孩子了？贛南省更大的問題是高額彩禮！
你跟他說甲，他非要跟你說乙。
——教授終於被逼出了情緒，好吧，那就先來說乙。
「你們所謂農村留守男童比例遠高於女童的數據，首先是幾年前的舊數據，並非今年最新的數據。而造成這種數據的原因也很簡單。其一，3-14歲留守比例最高的這個年齡段，留守地區里性別比例逼近120，男童占比逼近55%。留守男童比留守女童高9個百分點才符合自然分布規律。」
「其二，這個數據統計的是0-17歲的總體數據。而眾所周知，留守女童比例最高的年齡段在3-14歲，幼兒園到義務教育的這個區間。為什麼義務教育階段，出生數量更少的女童，留守比例卻能高過男童？很簡單，因為家庭會更積極的去設法解決男童留守問題，更傾向於優先帶男童進城接受更好的生活條件和教育資源。」
「而15-17歲的留守里卻幾乎沒有女童。為什麼？因為這個年齡段的女童已經有能力進城打工補貼家用了，而留守男童卻可以在鄉鎮裡接受高中教育。」
「並且留守女童相對於男童，還面臨著性侵害等問題。你們拿留守兒童來說不存在性別歧視——根本就站不住腳。」
「但留守兒童當然是貧困和城鄉二元化造成的問題，要解決這個問題，把著眼點落在性別歧視上毫無意義。要解決這個問題，首先必需得振興鄉村，推進扶貧開發和易地搬遷，實現城鄉一體化。事實上我也從來都不贊同在這個問題上專門幫扶女童，因為這解決不了根本矛盾。」
雖然吵了半天，說了一堆讓粉絲情緒激動的逆耳話，但最後得出一個「把著眼點落在性別歧視上毫無意義，解決不了根本矛盾」的結論，粉絲們多少還是認同了的。
於是便乘勝追擊，「輟學打工不也一樣嗎？要不是沒錢，誰會讓孩子輟學？歸根到底，輟學打工只是貧困問題。」
教授對此沒有做出反駁——只是像一個微博女權一樣，說了句情緒化的，「可是，憑什麼哥哥弟弟可以繼續讀書，謀求改變命運。『她』卻只能輟學打工，十五歲嫁人換彩禮，犧牲一輩子的前途？全家頭上都壓著貧困，她的頭上卻還壓著自己的哥哥弟弟。她到底是被貧困壓著，還是被自己的父母兄弟壓著呢？」
。
聽到這裡，蘇禾的心不由就沉了一沉，「……是那個小姑娘問的嗎？」
鄭瑩穎情緒已經翻湧上來，卻控制不住嘲諷，冷笑道，「沒，我問過，就是教授自己說的。」
「……」蘇禾想了想，「這個人其實也沒你想的那麼不可救藥。」
「錯，」鄭瑩穎又流露出了那種痛快中，又夾雜著些悲哀的目光，「大錯特錯。這個人其實什麼真相都知道，什麼道理都明白。但如果沒有這次靈魂互換，他只會揣著明白裝糊塗。你喊疼的聲音大了，他還嫌你沒大局觀。但落得要自己受的時候，就非得問一句『憑什麼』了。」